Le radici del fanatismo

In un mio articolo recentemente pubblicato sul blog avevo posto l’accento sul fatto che generalmente, viaggiare ci rende più flessibili poiché ci abitua a vedere le cose con occhi nuovi, ci aiuta a conoscere gli altri ed a relazionarci meglio con loro, metabolizzando le differenze etniche e culturali. Il viaggio, quindi, può concretamente rappresentare una sorta di antidoto al fanatismo che è quasi sempre il figlio prediletto dell’intolleranza congiunta alla mancanza di conoscenza.

Prendo semplicemente spunto da questa premessa per analizzare, in questo nuovo articolo, una questione, quale quella del fanatismo, che pur non essendo direttamente correlata alla tematica del viaggio, oggi più che mai appare di estrema attualità.

In linea di principio, direi che il fanatico è un uomo che non ha alcun dubbio: ha un’incrollabile fede in qualcosa! Il problema è che, sfortunatamente, il fanatico si riconosce in modo così incondizionato al suo credo, da ritenere opportuno difendere rabbiosamente le sue posizioni, mostrando estrema intolleranza verso ogni idea differente dalla propria.

Appare superfluo sottolineare che il fanatismo si può esprimere in ogni campo, persino nei più futili o ameni (come, ad esempio, nel mondo del calcio dove l’idiota di turno identifica nei tifosi della squadra avversaria dei nemici da abbattere) ma è in campo religioso che, purtroppo, la storia ci insegna, questo fenomeno ha trovato le sue espressioni più gravi e sanguinose.

Dal fanatismo religioso, il passo verso l’integralismo è davvero breve, poiché l’integralista, in buona sostanza, è un fanatico che pretende di applicare la propria ortodossia all’intera vita politica e sociale, aspirando ad un’inquietante sovrapposizione tra i principi della religione e quelli che regolano la vita pubblica.

Molte persone in occidente credono che il fanatismo sia un problema che riguardi esclusivamente la religione islamica: ovviamente non è sempre così! I fanatici si trovano dappertutto anche se, ad onor del vero, bisogna riconoscere che a partire dalla fine degli anni ’70, il fondamentalismo islamico si è imposto all’attenzione del mondo, essendosi contraddistinto con atti di violenza particolarmente gravi ed eclatanti.

Ogni volta che, puntualmente, si verifica un grave attentato, una strage di matrice fondamentalista islamica, mi trovo a riflettere su due aspetti che, rappresentano, a mio giudizio, le due facce di una stessa medaglia:

• da un lato la certezza assoluta di chi si imbottisce di tritolo ed al grido di Allah akbar si fa esplodere in un mercato, di chi si lancia a bomba alla guida di un camion travolgendo inermi passanti, di chi indirizza un aeroplano contro un grattacielo;
• dall’altro lato la certezza non meno assoluta di chi ritiene, qualunquisticamente, che l’unico antidoto per fermare la violenza altrui, sia quello di rispondere con altrettanta violenza, di chi, sull’onda emotiva di eventi drammatici, anziché “sospendere il giudizio”, anziché tacere per un attimo (non solo per rispetto dei morti, ma anche perché il silenzio, in certi casi, è propedeutico alla riflessione), si lascia andare a frasi scomposte e concitate, non perde mai l’occasione per aizzare la “bestia dell’odio” che dorme in ognuno di noi.

Fatte, ovviamente, le debite distinzioni fra vittime e carnefici, credo, tuttavia, che occorrerebbe cambiare radicalmente il modo di affrontare la questione, occorrerebbe rimettere in discussione tutto, bisognerebbe fermare la spirale di violenza, anziché alimentarla agitando persino, (come periodicamente accade), lo spettro di una nuova e definitiva guerra “intelligente” contro il “nemico”.

Non mi risulta che nessuna guerra (neppure la cosiddetta guerra “intelligente”), abbia mai risolto i problemi del mondo, anzi, ha spesso aperto nuovi scenari di instabilità, gettando le basi per conflitti futuri.

Ho come l’impressione che anche noi che, a giusta ragione, ci definiamo vittime, tuttavia, a modo nostro, siamo ancorati alla nostra verità, siamo sensibili al nostro dolore (ma solo al nostro, non a quello dei civili che morivano in Iraq sotto le bombe “intelligenti” degli americani), non abbiamo mai alcun dubbio sulla follia degli altri e sulla nostra bontà. Anche noi, a modo nostro, rischiamo di scivolare sul piano inclinato dell’intolleranza.

Le certezze incrollabili (anche le nostre) gettano sempre ulteriore benzina sul fuoco del fanatismo: per mantenere una posizione lucida ed equilibrata ritengo, invece, opportuno continuare a porsi delle domande, continuare a dubitare.

Come diceva lo scrittore fiorentino Tiziano Terzani in una toccante lettera indirizzata ad Oriana Fallaci all’indomani dell’attacco alle Torri gemelle “non si tratta di giustificare o di condonare, ma di capire”.

Bisogna capire, perché a mio avviso il problema del terrorismo non si risolverà uccidendo i terroristi, ma eliminando, eventualmente, le ragioni che li rendono tali.

Il tema è complesso e di difficile soluzione. Mi sono mosso in una sorta di campo minato, consapevole di non avere offerto una chiave di lettura esaustiva. Tuttavia, pur nella difficoltà oggettiva di trovare la “parola che squadri da ogni lato”, ho voluto fornire ugualmente un piccolo spunto di riflessione, ho voluto instillare una goccia di dubbio, con la speranza che il dubbio contribuisca ad abbassare i toni, permettendoci di anelare, magari, ad un mondo più giusto, un mondo dove chi ha già tanto si cominci a preoccupare, o meglio, ad occupare, di chi, invece, non ha nulla.